-- Publicidad --

FUNNY GAMES (1997)

Hace unos años me recomendaron una película que, me dijeron, era realmente perturbadora debido a su extrema violencia y tensión. Ni corto ni perezoso me dispuse a visionar tan revolucionaria obra de arte (o así me la pintaron). Dicha película era Funny Games del austríaco Michael Haneke.

Partamos de que la historia de una familia que cae en manos de unos pirados no era novedosa en 1997. Ya hubo otras muchas películas que trataron este tema sobretodo en los 70 y 80 (La última casa a la izquierda o incluso La matanza de Texas son claros referentes).

La novedad es que Haneke lo hizo de forma casi documental, no es una peli de terror como las citadas anteriormente, es un fiel retrato de una pesadilla. Una pesadilla mucho más perturbadora que cualquier otra película de terror debido a que el tono documental y los planos agónicamente largos no dejan salida al espectador. Los personajes no caen como moscas en escenas con música tétrica, son humillados interminablemente en silencio.

El insano gusto de Haneke por lo morboso y sus ganas de provocar repulsión en el espectador son realmente notables. Sus psicópatas son de lo más repugnante que he visto en una pantalla en toda mi vida, no porque sean malvados sino porque son repulsivos en sus modales y su control de la situación. Todos sabemos que el personaje de Hannibal Lecter es un psicópata, pero de alguna manera se nos hace un personaje atractivo o incluso simpático. Pero los psicópatas de Funny games son simplemente exasperantes. (Sólo con verle la cara al imbécil de la portada ya me entran ganas de fostiarlo!!! nunca me ha pasado con Hannibal).

Igual que los malvados juegan con sus víctimas, Haneke juega con el espectador y te somete al juego de adivinar si vas a aguantar toda la película. El director se identifica con los villanos de la función y nos tortura a nosotros. Interesante punto de vista, sin duda, pero fallido.

El problema es que Haneke no sabe lo que es el ritmo narrativo, rueda de forma que la tensión se diluye en el más ridículo de los aburrimientos. El tema y los villanos pueden ser interesantes y su juego de torturar al espectador es original, pero este tipo sólo sabe aburrir. Cuando Haneke se saca un conejo del sombrero (no puedo especificar más) y hace que la cosa se anime y sorprenda, ya es demasiado tarde: el tedio y la indiferencia se han apoderado del espectador hace rato. Me gustó el giro que toma la peli hacia el final, pero me pilló totalmente aburrido.

Supongo que todo es premeditado y que Haneke pretendía no sólo torturar al espectador, sino también aburrirlo y asquearlo. Conmigo lo logró.

Así pues, de obra maestra…. nada de nada. Así se lo hice saber a quien me la recomendó.

4

Ahora, en un alarde de imaginación, Hollywood se deja tomar el pelo por Haneke para que haga un remake de su propia película con Naomi Watts (la reina de los remakes?: King Kong, The Ring, Los pájaros), Tim Roth y Michael Pitt.

Ni se han preocupado en cambiar un mísero plano, parece ser que la película americana es casi idéntica a la original plano a plano. Parece ser, porque yo no pienso verla.

Creo que es tan estúpida e innecesaria como aquel remake de Psicosis de Gus Van Sant.

:: Descargar este vídeo de YouTube gratis ::

11 comentarios en “FUNNY GAMES (1997)

  1. La vi hace unos 4 años.

    Lo realmente perturbador del film (y tiene su mérito)es el intento de torturar al espectador.
    Igual que los malvados juegan con la familia, el director juega con el espectador. Tiene todas las cartas marcadas, lleva ventaja, la peli es suya y nos toma el pelo como quiere.

    Lo de la violencia no me pareció nada perturbador, pelis como Las colinas tienen ojos, La última casa a la izquierda o La matanza de Texas me parecen bastante más innovadoras y perturbadoras.

  2. A cada uno le gusta lo que le gusta, pero hay una cosa que me sorprende. En varias críticas sobre esta película se hace incapié a la tortura del espectador y a la provocación de Haneke, pero no se menciona el verdadero argumento de este film: La Violencia Filmada. “Funny Games” es, por tratar de definirlo simplemente, una película sobre películas violentas. Un ataque directo a ese cine lúdico que olvida que detrás de toda esa sangre, esos monstruos malignos y la tía buena en bikini, hay personas. Esa es la idea de la película y no torturar al espectador. Haneke hace un pequeño juego: que podríamos llamar, La Sociedad del Espectáculo, esa idea que tenemos todos de que pasarlo bien debemos ver visceras y muerte y luchas sangrientas. ¿Y por que hace eso? ¿realmente a quien le importa que haya violencia Gratuïta en el cine? Como dice “el repelente” al final, en el único diálogo real de la película “al final la ficción se acaba convirtiendo en una realidad”.
    Esa fue la idea del director.
    Otra cosa muy diferente es que la película guste o no, o precisamente debido a ese morbo que nos suscita la polémica decidamos ir al cine a verla.
    Además en “Funny Games” hay menos sangre y menos violencia que en el 99% de las películas del género (terro, acción, thriller).

  3. Quiero verla, y no he leído casi nada de lo que habeis puesto. No obstante recuerdo que alguien me la recomendó o leí en algún sitio que era algo diferente. Ya os contaré.

  4. Laszlo, pues no te falta razón.
    Pero a mí me parece un film muy sobrevalorado. Y el remake es totalmente innecesario (como casi todos).

    Otro día hablamos de Caché, otro bodrio aburrido-inaguantable-pretencioso del amigo Haneke.

  5. Acabo de ver la película, y he visitado varias páginas para ver si hay más gente que piensa como yo o soy un raro. La verdad es que me he encontrado en alguna página mucha prepotencia, con algunos de sus miembros alardeando de una inteligencia y conocimientos cinematográficos que le permitían entender y gustarle la película. Para mí ha sido toda una bazofia. Que sí, que Haneke ha conseguido que sufra, que me desespere, que me aburra, que me desquicie… pero es que para mi ver una película es un entretenimiento para pasármelo bien, no para todo lo contrario. Le doy un 2/10 siendo muy generoso.

  6. Lo que hace el director en Funny Games(1997) es reflexionar acerca de las peliculas de terror y matanzas y el mobo que eso suscita, pero es cierto que el ritmo de la pelicula se vuelve lenta y casi sin interés, los personajes se vuelven monotonos e igual que la trama narrativa. Las víctimas se humanizan de ahí que coja un poco el tinte documental, se crea un universo fílmico que después contrasta mucho con el giro que hay a final de la pelicula aludiendo al lenguaje cinematográfico, en mi opinión esta mezcla da un resultado bastante fallido. Los villanos exasperan al espectador, que no sería algo negativo si hubiera un buen ritmo narrativo. En conclusión se trata de una pelicula distinta a la mayoria de peliculas de terror pero no es una obra maestra.

  7. Una de las cosas más características del cine de Haneke es, precisamente, el ritmo lento y a veces enfermizo que llevan sus obras. Habiendo visto prácticamente todas, dudo que sea casual, o que no reconozca el poco dinamismo que sus productos tienen. Al contrario, creo que goza como un animal salvaje del cine (que lo es, uno de los más grandes directores del universo y de la historia) de este aparentemente débil desarrollo para hipnotizar a públicos.
    A quien no le guste Funny Games por ser densa, no debe molestarse en ver otra película de Haneke. Ya supo marcar territorio con esta cualidad característica, y todas sus películas son así (de hecho, entre todas, Funny Games es de lo más dinámico). La idea es, mediante el uso de agonías interminables (como, en mi opinión, el verdadero cine de terror debe ser: sigiloso, con una ambientación tensa y encantadora, sin tantos efectos sonoros pero sí con un terror osado y extenso) llegar más allá del ojo del espectador. Que sus películas, gusten o no, dejen algo en la cabeza de uno.
    Nadie puede obligar a nadie a que le guste Haneke, porque es un director bastante complicado, y parece disfrutar de sus travesuras. Pero indiscutiblemente, es un director que ha marcado un estilo que, guste o no, nos regala constantemente una obra de arte de primerísima calidad (con o sin dinamismo, que es lo que muchas veces define que una película me guste o no).

    Unas cosas para aclarar:
    1- La remake es fantástica. Pero por más idénticos que sean los planos, falta atmósfera. Austria le dio mejores definiciones a una película mucho más atrapante, sobre clonada.
    2- Todas las películas de la filmografía de Haneke son de terror. Al menos, lo son para mí. Incluso ”La Cinta Blanca”, un drama que nos remonta a la Alemania del año 1.913, tiene unas imágenes de altísima crudeza, algo que este tipo de directores saben manejar.
    3- El juego seco de cámaras siempre está presente. Habla, entre otras cosas, de inteligencia máxima, de manipulación, de hipnosis. Quien puede hipnotizar a un pueblo, es grande.
    4- Aún así, sobre el amor que le tengo a su cine, tampoco estoy en desacuerdo con la crítica. No me puedo oponer a tu aburrimiento, ni a la sensación que tuviste con los personajes. Es para personas con diferentes medidas de tolerancia (y raro que me guste, soy sumamente intolerante cuando una película es larga o densa). Con esta no tuve problema, pero sí los tuve con otras que les gustaron al mundo (Titanic, por ejemplo), pero sí admito mi alegría al ver un 4 cuando está bien fundamentado. No puedo pelear una fundamentación impecable. Jamás.

  8. ¿Pero que carajo es esta critica tan pesima? si no entiendes, no sabes, no te gusto, tienes prejuicios o cualquier otra cosa, limitate a no opinar de algo que no dominas. Lazlo, Cristina y Rodrigo, me gusto su opinion, saben ver mas alla de lo que los miseros ojos de otros pueden ver (incluyendo al pobre que hizo la critica, que finalmente es su limitada opinion). Y para Fernando, bueno hay gente que si entiende de cine, que tiene armas y habilidades para apreciarlo que otros no tienen (incluyondete aqui), el ver muchas peliculas, no te garantiza el saber de cine o formarte un colmillo sobre la misma o tener mas capacidad para apreciar, simpelemente hay personas que logran razonar y formarse un juicio respecto al cine que no alcanzan a comprender la mayoria de las personas (como varios aqui lo hacen). Haneke ofrece un cine diferente, de ponerte a pensar, de demostrar algo que no podran apreciar simples personas.

  9. Acabo de verla y no dejo de pensar en ella. Eso ya es un logro. Creia que era una peli de miedo pero es mucho mas que eso, casi es lo contrario, una parodia. Como peli de miedo tiene los asesinos mas odiosos que he visto, unas victimas realistas, humanas y con reacciones ante lo que les pasa que no provocan verguenza ajena. Pero esto es lo de menos. Lo importante es como el director muestra la manipulacion que este genero de peliculas ejerce sobre nuestros sentimientos y lo insensibles que nos hemos vuelto ante la propia violencia. Todo esto lo hace recurriendo a trucos que acaban irritando a mucha gente, gente que acaba calificandola con muy baja nota. En realidad una obra maestra no tiene que gustarte o agradarte, mas bien provocarte eficazmente aquello que el director queria, y en ese sentido a mi me ha perturbado totalmente.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *