-- Publicidad --

16 comentarios en “Los plátanos y la existencia de Dios

  1. pues si te fijas bien y lees entre lineas , lo que dice este tipo es mas razonable. Te has preguntado alguna vez como se formaron los ojos ? es un organo increiblemente complejo que no funciona si no existe alguna de sus partes, tivieron los seres vivos un conjunto de partes totalmente inservibles de ojo durante miles de años hasta que “casualmente” una mutacion aleatoria completó la parte que faltaba e hizo que el ojo funcionara ? o fue todo por una mutacion espontanea y casual en la que se crearon todas a la vez? eso si que seria una casualidad de tres pares de narices. por no hablar de la absoluta compenetracion entre los organos sexuales de los distintos sexos, mutaron los dos la par por casualidad para ser funcionales y complementarios? que cosas mas raras pasan no ?

  2. Hombre, “yo”, lo mires por donde lo mires el del plátano no es un argumento muy valioso. Los plátanos los comen todo tipo de animales, mucho antes que los humanos, y no necesitan tener manos para ello. Y al revés, recuerdo yo cuando era chico y mis padres me ponían un plátano para merendar todas las tardes en la calle. Si estaba un poco verde, y sin cuchillos a mano, a veces me las veía y me las deseaba para abrir el puto fruto, hasta dejarme las uñas.

    El del ojo si lo juzgo como un argumento más válido. Efectivamente, ¿para que vale medio ojo? ¿o un ojo con retina pero sin cristalino? Pero a veces el sentido común falla en temas científicos complejos. Los medios ojos, por raro que parezcan, sirven. Entre los seres vivos que conocemos hay pasos intermedios funcionales de órganos sensoriales que van desde estructuras simplísimas de una sóla celula fotoreceptora (o un area de las mismas) hasta ejemplos incluso más complejos que el ojo humano (los ojos de pulpos, calamares e incluso algunos anfibios son más sofisticados que los nuestros), pasando por estructuras de complejidad intermedia (ojos sin cristalino/lente, pero con retina, humor vítreo y córnea). Si te interesa, hay mucha bilbiografía disponible en internet.

  3. bueno , lo del tio del platano por eso he dicho que hay que leer ( mucho) entre lineas, el tio oye campanas pero no sabe donde. Ahora que lo dices, existen pasos intermedios de organos con partes que no sirvan para nada ? si las mutaciones son casuales, deberia haber las mismas posibilidades de que el cambio fuera util como que no lo fuera.Sin embargo, parece que la mutaciones parecen saber excatamente lo que estan haciendo, esto hace que me plantee muchos aspectos de la teoria de la evolucion de Darwin, como si aqui hubiera algo que no cuadrara del todo.

    Mis teorias, la evolucion esta dirigida desde el mismo momento en que se creo la vida , del mismo modo que cuando un espermatozoide se une con un ovulo esta predestinado y dirigido a formar un ser humano, la evolucion esta dirigida desde el principio hacia algo(que aun no sabemos que es).
    O tambien podria ser que exista una inteligencia e incluso una conciencia a nivel molecular -genetico, y que estos sean capaces de aprender por si mismos.

    en cualquier caso la teoria de Darwin no es 100% correcta.

  4. Veamos. Las mutaciones no “saben” a donde van, ni hay un camino preestablecido en la evolución.

    1) Las mutaciones son aleatorias. Esa propiedad es algo comprobadísimo por multitud de observaciones en experimentos y los modelos mateméticos. Lo que no es aleatorio es la evolución ¿por qué? Porque entre un mar de mutantes aleatorios (gordos, bajos, altos, flacos, peludos, barbilampiños) la selección natural actúa en el sentido de favorecer el rasgo favorable (como hay depredadores, sobreviven mejor los flacos (fibrosos) porque escapan mejor). Mutaciones (aleatorias) + selección natural (dirigido por las circunstancias) = evolución.

    2) ¿Está la evolución dirigida hacia algún lugar? Parecería que lo lógico es contestar que sí, porque la selección natural “empuja” hacia una determinada dirección. Ahora bien, pensemos que la selección natural empuja en función de las circunstancias naturales, y estas cambian. Y por supuesto son diferentes para cada especie. De hecho, me resulta extraño (no digo incorrecto) pensar que los MILLONES de especies que han evolucionado, evolucionan y evolucionarán en la tierra tenían como único objetivo traernos a nosotros, el ser humano, aquí.

    3) La teoría de la evolución tal y cómo se entiende hoy en día (basada en la de Darwin, pero que ha incluído muchísimos avances desde mitades del XIX hasta hoy) explica razonablemente bien (no es perfecta) la diversidad de especies que tenemos hoy en día, proponiendo el mecanismo que intentaba explicar antes. Explica el mecanismo sin necesidad de que hay un ente superior vigilándolo o manejándolo. Igual que la teoría de la gravitación universal explica el movimientos de los planetas sin ese ente superior. Ahora bien, ¿quién ha “escrito” que los cuerpos se atraen con una fuerza proporcional a su masa e inversamente proporcional al cuadrado de la distacia que les separa? ¿quién ha “escrito” que la información genética está en el ADN, que codifica proteínas, que tienen actividad encimática, etc… ? Si alguien piensa que hay una gran inteligencia manejando los hilos por detrás del telón, una inteligencia que no se puede abarcar con nuestra razón, invisible, que no se ve ni con los microscopios ni con los telescopios,… ahí la ciencia no tiene nada que decir (la ciencia estudia lo natural, lo sobrenatural queda fuera de su ambito de acción).

  5. Si no recuerdo mal un reciente experiemnto con bacterias ha puesto en duda eso de la supervivencia del mas apto, leí el articulo en internet.
    Por otra parte no veo como se puede demostrar con experimentos que las mutaciones son aleatorias, yo diria que la realidad lleva a pensar todo lo contrario, existen el aire y las vibraciones, hay alas y pulmones, oidos y ultrasonidos, existe el agua, hay branquias y aletas, existe la luz hay ojos, existe un medio solido en el que moverse, hay patas. Joer con las mutaciones “casuales”.

    Por cierto, la teoría de la gravitación universal no explica el movimiento de las particulas subatomicas, como podran decirte los cuientificos que trabajan en la unificacion de fuerzas. en mi opinion lo unico que tiene la ciencia hoy dia son “parches”, explican una cosa pero no sirven para explicar la otra, ven un ojo, una pata y un cuerno pero no ven la vaca entera, y eso es lo que ocurre con la teoria de la evolucion, en mi opinion no es correcta a dia de hoy.

  6. Menuda nochecita nos estamos dando… :)

    Que las mutaciones sean aleatorias es compatible con que órganos complejos hayan evolucionado ¿cómo? Con un filtro de por medio. Imagina que tienes una playa con una variedad caótica de tamaños de piedras. Y un amigo tuyo, en un saquito, tiene una arena finísima ¿cómo lo ha conseguido? Tamizando la mezcla compleja con un filtro con un tamaño de poro suficientemente fino como para dejar pasar sólo los granos más pequeños. En la evolución, la selección natural es ese filtro.

    Por ejemplo, mencionas las alas. En las primera generaciones, los dinos de turno no tenían alas ni nada que se les pareciera. Parece que las primeras plumas surgieron con fines diferentes a los del vuelo (decorativas y termoreguladoras). Ese es un precioso ejemplo de como un medio-órgano (¡una proto-ala!) tiene una función, aunque sea diferente de la final. Que esas plumas surgieran por mutaciones aleatorias no quiere decir que se “fijaran” (transmitieran a las siguientes generaciones) también aleatoriamente: sólo lo hicieron porque eran ventajosos sobre otros miembros de la especie (selección natural). Siempre es lo mismo: 1º mutación (aleatoria) 2º selección natural (reglada). Los dos pasos son necesarios para la evolución de las especies. En pasos siguientes y similares, la acumulación de más mutaciones aumentaría la estructura de las alas, que primero serviría para planear y después para tipos de vuelos más complejos.

    Otra cosa. La teoría de la gravitación universal sólo es válida del átomo para arriba, cierto, pero hoy, 200 años después de ser formulada, sigue siendo perfectamente válida para describir movimientos de planetas. La teoría de la evolución sólo persigue explicar la evolución. Y no es perfecta, ni lo explica todo. Ni muchísimo menos. Eso ocurre con toda teoría científica, y sustituir teorías pasadas por otras más novedosas, totalmente o en parte, es un comportamiento básico de la ciencia. De hecho, a la evolución le ha estado pasando continuamente, y a medida que tenemos más datos, se la sigue “ajustanto”. Como ocurre con cualquier otra teoría. Por ejemplo, toda la biología molecular, que es una rama muy joven de la ciencia (menos de 50 años) puso patas arriba el campo evolutivo, pero en última instancia apuntaló la teoría. Por ejemplo, con el tema de la aletoriedad de mutaciones.

    Y con eso acabo. Según la teoría de la evolución, todos los seres vivos estamos emparentados (hemos evolucionado los unos de los otros). Llega la biologia molecular y nos permite leer secuencias de genes. Y es cojonudo. A muchísimos niveles. Por ejemplo, hay trozos del genoma que no sirven para mucho. Por tanto, pueden mutar y al bicho (vaca, cucaracha o humano) no le pasa nada. Me preguntabas como podemos saber que las mutaciones son aleatorias. Bien, miremos la diferencias en las secuencias genéticas de estos trozos entre especies (incluso, entre individuos de la misma especie, tu y yo, por ejemplo). Y lo que encontramos es, precisamente, que las variaciones son, aleatorias. Es maravilloso que algo postulado por señores barbudos a finales del siglo XIX se vea confirmado por tipos con bata a finales del XX. Y qué ocurre con los pedazos de genomas que sirven para algo. Ahí la variación ya no es aleatoria. ¿Significa eso que las mutaciones ahí no son aleatorias? NO. Recuerda, evolución = mutación (aleatoria) + selección natural (dirigida). Nunca encontraremos determinadas mutaciones en muchos genes, porque, por ejemplo, “rompen” el gen, y hacen que el individuo no sea viable (el individuo muere y el tio con bata que va a leer el genoma no encuentra nunca esa mutación). ¿Podemos comprobar de alguna manera que en esas regiones las mutaciones son también aleatorias, antes de que sean filtradas? Sí, con otros medios, en condiciones controladas en el laboratorio, “rescatando” con trucos geneticos esos individuos para que no se mueran. Y las mutaciones son siempre aleatorias.

  7. bueno , que los cientificos no sepan para que sirven los genes basura no quiere decir que no sirvan para nada, no olvides que hoy dia aun no se saben muchas cosas sobre el cuerpo humano y mucho menos sobre los genes.parece extraño que las mutaciones inutiles en los cuerpos( no ya solo las perjudiciles sino tambien las inutiles, que extraño) sean descartadas de una generacion a otra y sin embargo se transmitan a nivel genetico largisimas cadenas de genoma inservible. precisamente en esos genes podria estar el motor de la evolucion. es un poner :)

  8. No hablaba exactamente de genes basura (o DNA basura). Hoy en día, de hecho, hay teorías científicas bastante aceptadas que dotan de utilidad a ese DNA; a los que trabajan en el tema les da bastante rabia que lo llamen DNA basura, por cierto, que se fastidien. :)

    Las mutaciones que se descartan son las perjudiciales (según su “negatividad”, claro, las hay malas, muy malas y mortales). Las inocuas (bien porque se producen en regiones sin función, bien porque no porvocan cambios importantes en zonas con función) se heredan sin perjuicio, claro que sí.

    Después de todo este rollo, yo lo único que quería dejar por escrito es que la teoría de la evolución es una teoría científica que en lo suyo (evolución de seres vivos) funciona igual de bien que la teoría de la relatividad general en lo suyo (fisica subatómica) o que la de la tectónica de placas en su campo (macrogeología). Y, como toda teoría científica, ni confirma la existencia de Dios, ni necesita de esta existencia. Tampoco la contradice. Porque ciencia y religión, abarcan campos diferentes, una estudia el reino natural mediante la razón. La otra tiene que ver con lo sobrenatural y la fe.

  9. vale ,se acepta como alegato final :) Mi opinion es que seria mas facil que un reloj con toda su maquinaria se creara esponateamente de la nada y empezara a funcionar, a que un ser como el ser humano se haya convertido en lo que es a base de mutaciones casuales.

  10. No de la nada, antes del reloj había un protoreloj. O un conjunto de engranajes que servían para cualquier otra cosa. Y no sólo mutaciones espontáneas, sino mutaciones aleatorias seguidas de un proceso de selección nat…

    Vale, ya lo dejo. Supongo que lo dejamos ambos listo para sentencia.

    Un placer, relojero ciego.

  11. Magnífico el debate.

    Como nota de humor apunto la frase:
    “Miren como tiene la punta para una entrada más fácil, a la medida justa para la boca humana”
    Frase que usaré la próxima vez que intente convencer a una mujer para…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *